缺少标记：CFA对冲基金业绩标准

Agecroft Partners的Don A Steinbrugge（如图）– CFA研究所发布并分发了其准则的最终版本，以提高对冲基金行业的绩效标准。它们将于2020年1月1日生效。我们坚决支持在行业中创建和实施绩效标准的工作，并相信CFA研究所是领导此项工作的正确组织。

正如我们在漫长的唯一投资行业中所看到的那样，GIPS性能标准经过深思熟虑并已被广泛接受。这些标准的采用大大提高了投资者评估经理相对吸引力的能力。这些标准还可以通过公平竞争来使投资经理受益。

不幸的是，我们认为对冲基金行业的这些新绩效标准未能解决与对冲基金绩效报告有关的一些最重要问题，因而未能实现目标。因此，我们希望对新标准的接受程度很小。我们已经与三个主要另类投资协会的执行董事进行了电话会议，似乎他们都没有公开支持新标准。

投资者将最终决定接受和执行这些绩效标准。除非该准则被投资者视为增加值，否则基金经理将不会受到压力使其报告与新准则保持一致。取而代之的是，即使它们以相对于其他基金的吸引力欺骗投资者，他们仍将继续以最佳的方式投放他们的基金。尽管我们对这些绩效标准的初始版本感到失望，但我们相信CFA研究所会随着时间的推移修订和增强这些标准，以使对冲基金行业的所有人受益。

几个月前，我们发表了一篇文章，您不告诉我吗？对冲基金行业报告的主要差异概述了我们在绩效报告准则草案中看到的许多问题。CFA GIPS委员会的成员确实同意召集讨论我们的问题。不幸的是，我们在电话会议中得知，评论期​​已经结束，他们无法考虑新评论。这是该文章的节略版本，指出了最终CFA绩效标准中尚未充分解决的四个主要问题。

1具有相同费用比率，费用表和总回报率的经理所呈现的净绩效截然不同，它通常不能代表全额付费投资者将获得的收益。这是由用于计算净基金业绩的平均费用得出的，包括非支付费用的普通合伙人资本，低支付费用的“创始人股份”，大投资者的费用折扣以及更长锁定期的费用折扣。以下三种情况说明了各种基金经理计算业绩的不一致方式：

答：对冲基金是用非付费合伙人资本发起的。仅管理内部资金两年后，他们便开始向该基金增加外部资金。

一些对冲基金将显示该基金的净表现。这将夸大经理的技能水平，因为前两年没有收取任何费用，从而夸大了净回报。由于基金的非付费资产，以后几年收取的平均费用将继续低于规定的费用。其他管理人员在假设基金的所有资产从第一天起就已支付了全部管理和绩效费的情况下计算其绩效。

假设这两种方法之间的差异是10％的总回报率和1.5％的管理费以及20％的绩效费，那么在基金成立的头两年中，年化收益就超过了3％。性能上的这种差异令人无法接受，而且会产生误导。尽管过去的业绩并不能保证未来的结果，但这些数据是基金选择过程中的重要组成部分。

 

B.以对冲基金创始人的股份类别开办对冲基金，管理费为1％，绩效费为10％。基金资产达到1.5亿美元后，创始人的股份类别将不再对新投资者开放，而减少的费用则由现有投资者承担。新客户需要支付1.5％和20％的全额费用。在这种情况下，我们已经看到对冲基金通过以下三种方式计算净表现：

基金的净表现包括早年创始人的股票表现，然后在创始人股份关闭时增加较高的费用份额类别。净表现从第一天开始计算，假设没有创始人的股票折扣并且支付了全部费用基金中的资产。如果此股票类别仍可供订阅，则此方法会使创始人的股票类别处于不公平的营销劣势，因为创始人股票的投资者将获得比全额费用股票类别更高的净回报。业绩是从创始人的股份费用中扣除的，直到股票类别关闭为止，然后从第一天起就进行了重述，假设该基金的所有资产自成立以来已支付了较高的全额费用时间表。

C.对冲基金经理收取分级费用表，其中较大分配的平均费用下降。再一次，有多种计算净表现的方法，包括基金的净表现或假设所有投资者都支付了最高的费用表。

Agecroft Partners认为，行业标准应该是对冲基金的净表现反映出“当前最高可用”费用表，并假设自成立以来就对基金的所有资产进行了支付。如果提高或降低费用，则应根据当前可用费用重述历史业绩以反映自成立以来的净业绩。一个例外是，如果费用变化与基金管理方式发生重大变化同时发生。一种替代方法是披露用于计算净绩效的年费。

2安全评估准则。绩效披露应描述如何确定估值，以及是否有第三方对其准确性进行验证。该披露还应描述该基金的基础投资的流动性。许多投资者被流动性较低的证券所吸引，因为它们通常会带来定价效率低下（除了流动性溢价之外）更大的上涨空间。重要的是要注意，流动性较低的证券的估值有时会人为地使收益流平稳。反过来，这将减少收益率的标准差，增加夏普比率，扭曲相关性，并低估潜在的尾部风险。所有这些统计数据都属于投资者在选择对冲基金时所使用的统计数据。

3分配给基金的费用。这些费用可能会对净绩效产生重大影响，因此应更清楚地披露。在对冲基金行业中，费用分配范围广泛。DDQ通常会明确列出各种费用，但缺乏真正了解他们要支付的费用所需的粒度。我们认为，投资者应获得该基金的费用比率以及有关该费用分配情况的完整披露。对于无法再扣除资金支出的在岸投资者而言，这一点尤其重要。更清楚地讲，更多的对冲基金可能会采取保守的方式进行费用分配，从而增加投资者的净收益。

4另类投资管理协会（AIMA）尽职调查问卷（DDQ）。对冲基金的历史表现是投资者用来选择对冲基金的众多评估因素之一。AIMA是对冲基金行业中一个备受推崇的组织，通过其DDQ，它在标准化对冲基金如何传达许多对投资者重要的问题方面做了出色的工作。我们认为CFA研究所应通过在业绩披露中建议投资者在投资之前阅读对冲基金文件和AIMA结构化DDQ的做法，来充分利用AIMA所做的工作。

结论

投资者需要在绩效的计算和呈报方式上保持一致，并加强披露，以便做出最佳的投资决策。为了使对冲基金的绩效标准获得成功，必须为投资者的利益而编写它们。这还将为对冲基金竞争提供公平的竞争环境，并提高对冲基金行业的信誉。更详尽的指导方针将增加这些标准在整个对冲基金行业中被广泛接受的可能性，从而提供使所有市场参与者受益的急需的一致性。